Подпишитесь на наши новости
Вернуться к началу с статьи up

ДАРВИНИ́ЗМ

  • рубрика

    Рубрика: Биология

  • родственные статьи
  • image description

    В книжной версии

    Том 8. Москва, 2007, стр. 324

  • image description

    Скопировать библиографическую ссылку:




Авторы: Э. И. Колчинский

ДАРВИНИ́ЗМ, тео­рия эво­лю­ции, ос­но­ван­ная на тру­дах Ч. Дар­ви­на, счи­тав­ше­го ес­те­ст­вен­ный от­бор, борь­бу за су­ще­ст­во­ва­ние и на­след­ст­вен­ную из­мен­чи­вость гл. фак­то­ра­ми ви­до­об­ра­зо­ва­ния и фор­ми­ро­ва­ния при­спо­соб­ле­ний (адап­та­ций) ор­га­низ­мов к ус­ло­ви­ям жиз­ни. В этом смыс­ле тер­мин «Д.» в 1889 пред­ло­жил ис­поль­зо­вать со­ав­тор ги­по­те­зы ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра А. Р. Уол­лес, под­чёр­ки­вая ве­ду­щее зна­че­ние тру­дов Дар­ви­на в её при­ня­тии био­ло­гич. со­об­ще­ст­вом. По­сле вы­хо­да в свет кни­ги Дар­ви­на «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов пу­тём ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра...» (1859) тер­мин «Д.», по ини­циа­ти­ве Т. Г. Гекс­ли, ста­ли ис­поль­зо­вать как си­но­ним эво­лю­ци­он­но­го уче­ния. В та­ком смыс­ле его не­ред­ко трак­ту­ют в на­ши дни, от­но­ся к Д. про­бле­мы, ко­то­рые сам Дар­вин счи­тал не­дос­туп­ны­ми на­уч. по­зна­нию (напр., про­бле­ма про­ис­хо­ж­де­ния жиз­ни или по­яв­ле­ние но­вых ти­пов). Не­од­но­знач­ность тер­ми­на «Д.» свя­за­на с су­ще­ст­вен­ны­ми из­ме­не­ния­ми взгля­дов са­мо­го Дар­ви­на, раз­ви­ти­ем раз­лич­ных, под­час взаи­мо­ис­клю­чаю­щих взгля­дов в рам­ках эво­лю­ци­он­но­го уче­ния.

Д. впер­вые до­ка­зал ре­аль­ность эво­лю­ции и дал ес­теств.-на­уч. объ­яс­не­ние её ме­ха­низ­мов. Соз­да­нию Д. пред­ше­ст­во­ва­ли кон­цеп­ции Э. Дар­ви­на, Ж. Б. Ла­мар­ка и др., по­сту­ли­ро­вав­ших из­мен­чи­вость ви­дов (транс­фор­мизм), но не су­мев­ших вскрыть её при­чи­ны. Раз­ра­бот­ку сво­ей тео­рии Ч. Дар­вин на­чал в 1837 и в по­ис­ках при­чин по­яв­ле­ния но­вых ви­дов пе­ре­брал мно­же­ст­во ги­по­тез – от креа­цио­низ­ма, ут­вер­ждав­ше­го воз­мож­ность мно­го­крат­ных ак­тов тво­ре­ния ви­дов, до ла­мар­киз­ма. Важ­ным фак­то­ром в фор­ми­ро­ва­нии Д. ста­ло зна­ком­ст­во Дар­ви­на с лит-рой по ес­теств. ис­то­рии, до­ме­сти­ка­ции жи­вот­ных и рас­те­ний, по­ли­тич. эко­но­мии, со­цио­ло­гии, де­мо­гра­фии, ста­ти­сти­ке, фи­ло­со­фии нау­ки и осо­бен­но с идея­ми Т. Р. Маль­ту­са (о рос­те по­пу­ля­ции че­ло­ве­ка в гео­мет­рич. про­грес­сии) и А. Сми­та (о раз­де­ле­нии тру­да как ос­но­ве бо­гат­ст­ва на­ции). В ито­ге бы­ла сфор­му­ли­ро­ва­на ги­по­те­за ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра (1842). Од­на­ко её осн. по­ло­же­ния впер­вые бы­ли из­ло­же­ны в 1858 на за­се­да­нии Лин­не­ев­ско­го об-ва. То­гда же был про­чи­тан док­лад А. Р. Уол­ле­са, раз­ви­вав­ше­го сход­ные идеи. Но толь­ко по­сле вы­хо­да в свет «Про­ис­хо­ж­де­ния ви­дов…» их взгля­ды при­влек­ли все­об­щее вни­ма­ние, обо­зна­чив но­вый этап в раз­ви­тии био­ло­гии.

Суть Д. за­клю­ча­ет­ся в том, что ста­ти­стич. ме­ха­низ­мы – борь­ба за су­ще­ст­во­ва­ние и ес­те­ст­вен­ный от­бор – ве­дут к ди­вер­ген­ции (рас­хо­ж­де­нию при­зна­ков) ви­дов, ко­то­рая обес­пе­чи­ва­ет уве­ли­че­ние био­раз­но­об­ра­зия и наи­бо­лее пол­ное ис­поль­зо­ва­ние ре­сур­сов сре­ды. По­доб­ные пред­став­ле­ния со­гла­со­вы­ва­лись с уче­ни­ем об эко­но­ми­ке при­ро­ды и ба­лан­се ви­дов, до­ми­ни­ро­вав­шим то­гда в ес­теств. ис­то­рии. Это спо­соб­ст­во­ва­ло их бы­ст­ро­му при­ня­тию био­ло­гич. со­об­ще­ст­вом, ко­то­ро­му им­по­ни­ро­вал так­же ог­ром­ный фак­тич. ма­те­ри­ал из раз­ных от­рас­лей био­ло­гии, при­ве­дён­ный в обос­но­ва­ние Д. Важ­ную роль в фор­ми­ро­ва­нии Д. сыг­ра­ло уче­ние Ч. Лай­е­ля о гео­ло­гич. эво­лю­ции, со­глас­но ко­то­ро­му в про­шлом дей­ст­во­ва­ли те же фак­то­ры, что и на совр. эта­пе раз­ви­тия Зем­ли.

Д. ис­поль­зо­вал ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во фак­тов об из­мен­чи­во­сти жи­вот­ных и рас­те­ний в при­ро­де и в ус­ло­ви­ях до­ме­сти­ка­ции. Ис­кус­ст­вен­ный от­бор, соз­на­тель­но про­во­ди­мый се­лек­цио­не­ра­ми для вы­ве­де­ния по­род жи­вот­ных и сор­тов рас­те­ний с цен­ны­ми хо­зяйств. при­зна­ка­ми, слу­жил ему мо­де­лью для до­ка­за­тель­ст­ва су­ще­ст­во­ва­ния ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра в при­ро­де, дей­ст­во­вав­ше­го так­же на ба­зе на­следств. из­мен­чи­во­сти. Ч. Дар­вин ис­хо­дил из то­го, что в при­ро­де ор­га­низ­мам свой­ст­вен­на по­сто­ян­ная борь­ба за су­ще­ст­во­ва­ние, скла­ды­ваю­щая­ся из их взаи­мо­дей­ст­вия с фак­то­ра­ми внеш­ней сре­ды (абио­ти­че­ски­ми и био­ти­че­ски­ми) и внут­ри­ви­до­вой кон­ку­рен­ции. Из-за раз­мно­же­ния ор­га­низ­мов в гео­мет­рич. про­грес­сии борь­ба за су­ще­ст­во­ва­ние ве­дёт к ги­бе­ли зна­чит. чис­ла осо­бей в ка­ж­дом по­ко­ле­нии. Дар­вин пред­по­ло­жил, что вы­жи­ва­ние не слу­чай­но и по­лез­ные на­следств. из­ме­не­ния по­па­да­ют под дей­ст­вие ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра, т. к. при этом вы­жи­ва­ют фор­мы, наи­бо­лее при­спо­соб­лен­ные к дан­ным ус­ло­ви­ям. В ре­зуль­та­те из­би­рат. вы­жи­вае­мо­сти ор­га­низ­мов и сум­ми­ро­ва­ния по­лез­ных из­ме­не­ний в те­че­ние мн. по­ко­ле­ний фор­ми­ру­ют­ся но­вые адап­та­ции и в ко­неч­ном счё­те воз­ни­ка­ют но­вые ви­ды, при­спо­соб­лен­ность ко­то­рых все­гда но­сит от­но­сит. ха­рак­тер. До­во­ды, при­во­ди­мые Дар­ви­ном в поль­зу эво­лю­ции, а так­же воз­мож­ность эм­пи­рич. про­вер­ки ги­по­те­зы ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра убе­ди­ли био­ло­гов в пер­спек­ти­вах ес­теств.-на­уч. объ­яс­не­ния це­ле­со­об­раз­но­сти жи­вых су­ществ. Раз­ра­бо­тан­ный им прин­цип ди­вер­ген­ции объ­яс­нял ие­рар­хию так­со­нов и по­зво­лял про­вес­ти их фи­ло­ге­не­тич. клас­си­фи­ка­цию.

Не уча­ст­вуя в дис­кус­си­ях ме­ж­ду сто­рон­ни­ка­ми и про­тив­ни­ка­ми эво­лю­ции, Ч. Дар­вин вни­ма­тель­но ана­ли­зи­ро­вал все воз­ра­же­ния «про­тив» и ис­кал контр­ар­гу­мен­ты, вно­ся не­об­хо­ди­мые уточ­не­ния и из­ме­не­ния в свои рас­су­ж­де­ния. Он стал до­пус­кать (1872), что пря­мое влия­ние сре­ды, а так­же уп­раж­не­ние и не­уп­раж­не­ние ор­га­нов мо­гут слу­жить фак­то­ра­ми, спо­соб­ст­вую­щи­ми воз­ник­но­ве­нию и ак­ку­му­ля­ции по­лез­ных на­сле­дуе­мых при­зна­ков. Имен­но позд­ние воз­зре­ния Дар­ви­на при­ня­то на­зы­вать клас­си­че­ским дар­ви­низ­мом.

По­сле вы­хо­да в свет «Про­ис­хо­ж­де­ния ви­дов…» сфор­ми­ро­ва­лась груп­па био­ло­гов, ко­то­рые, за­щи­щая идею эво­лю­ции, счи­та­ли се­бя дар­ви­ни­ста­ми, хо­тя да­ле­ко не все бе­зо­го­во­роч­но при­ня­ли все по­ло­же­ния о ве­ду­щей ро­ли от­бо­ра в эво­лю­ции: Г. У. Бейтс, Т. Г. Гекс­ли, Дж. Гу­кер, А. Р. Уол­лес (Ве­ли­ко­бри­та­ния), Э. Гек­кель, Ф. Мюл­лер (Гер­ма­ния), А. О. Ко­ва­лев­ский и В. О. Ко­ва­лев­ский, И. И. Меч­ни­ков, К. А. Ти­ми­ря­зев (Рос­сия), А. Грей (США). В спо­рах с ан­ти­эво­лю­цио­ни­ста­ми они ещё не ка­са­лись во­про­са о при­чи­нах эво­лю­ции, а со­сре­до­то­чи­лись на до­ка­за­тель­ст­вах её ре­аль­но­сти. Их про­тив­ни­ка­ми вы­сту­па­ли не­ко­то­рые круп­ные па­лео­нто­ло­ги (Ж. Л. Р. Агас­сис, Р. Оу­эн) и био­ло­ги (Р. Вир­хов, П. Ж. М. Флу­ранс и др.), от­стаи­вав­шие пред­став­ле­ния о по­сто­ян­ст­ве ви­дов. Бур­ное раз­ви­тие Д. вы­тес­ни­ло из био­ло­гии креа­цио­низм и ут­вер­ди­ло эво­люц. ме­то­до­ло­гию. Тра­диц. от­рас­ли био­ло­гии (сис­те­ма­ти­ка, био­гео­гра­фия, мор­фо­ло­гия, эм­брио­ло­гия, фи­зио­ло­гия, па­лео­нто­ло­гия) по­лу­чи­ли но­вое со­дер­жа­ние, в их рам­ках сфор­ми­ро­ва­лись эво­люц. на­прав­ле­ния. Та­кое ре­фор­ми­ро­ва­ние био­ло­гии обыч­но на­зы­ва­ют «дар­ви­нов­ской ре­во­лю­ци­ей».

Од­на­ко, при­няв идею эво­лю­ции, био­ло­ги по-раз­но­му от­не­слись к Д. От­сут­ст­вие во 2-й пол. 19 в. зна­ний о сущ­но­сти и струк­ту­ре ви­дов, свя­зей ис­то­рич. раз­ви­тия ор­га­низ­мов с ин­ди­ви­ду­аль­ным, струк­ту­ре ви­дов и т. д. по­слу­жи­ло ос­новой кри­тич. от­но­ше­ния к Д. В па­ле­он­то­ло­гии, сис­те­ма­ти­ке, мор­фо­ло­гии и эм­брио­ло­гии шёл слож­ный про­цесс со­гла­со­ва­ния идеи эво­лю­ции с преж­ни­ми па­ра­диг­ма­ми. Ряд учё­ных и ре­лиг. мыс­ли­те­лей, вво­дя идею эво­лю­ции в тео­ло­гич. или те­лео­ло­гич. ми­ро­воз­зре­ние, счи­та­ли, что Ч. Дар­вин не­вер­но ука­зал при­чи­ны эво­лю­ции. От­ли­чия в от­но­ше­ни­ях к Д. обу­слов­ли­ва­лись и нац. тра­ди­ция­ми. Ес­ли во Фран­ции вплоть до 1970 до­ми­ни­ро­ва­ли не­ола­мар­ки­ст­ские кон­цеп­ции эво­лю­ции (в США они про­су­ще­ст­во­ва­ли до нач. 1930-х гг.), то Гер­ма­ния и Рос­сия уже в кон. 19 в. пре­тен­до­ва­ли на зва­ние «вто­рой ро­ди­ны Д.». В то же вре­мя глав­ное, что ус­вои­ли нем. био­ло­ги в Д., – это борь­ба за су­ще­ст­во­ва­ние, ко­то­рую трак­то­ва­ли бу­к­валь­но, как гру­бое, фи­зич. столк­но­ве­ние с по­дав­ле­ни­ем или унич­то­же­ни­ем кон­ку­рен­та. Боль­шин­ст­во же рос. эво­лю­цио­ни­стов (напр., А. Н. Бе­ке­тов) счи­та­ли борь­бу за су­ще­ст­во­ва­ние не­удач­ной ме­та­фо­рой, за­труд­няв­шей по­ни­ма­ние при­чин эво­лю­ции, под­чёр­ки­вая ве­ду­щее зна­че­ние во взаи­мо­дей­ст­вии ор­га­низ­мов од­но­го ви­да коо­пе­ра­ции и взаи­мо­по­мощи (К. Ф. Кесс­лер). Ес­ли Дар­вин гл. вни­ма­ние уде­лял фак­то­рам и при­чи­нам эво­лю­ции, то ин­те­ре­сы боль­шин­ст­ва его по­сле­до­ва­те­лей кон­цен­три­ро­ва­лись на про­бле­ме про­ис­хо­ж­де­ния круп­ных так­со­нов и родств. свя­зей ме­ж­ду ни­ми, по­ис­ках пе­ре­ход­ных форм, ус­та­нов­ле­нии пу­тей и за­ко­но­мер­но­стей фи­ло­ге­не­за и фак­то­ров мак­ро­эво­лю­ции (ре­ка­пи­ту­ля­ция, не­об­ра­ти­мость эво­лю­ции, сме­на функ­ций), а ко­неч­ную цель эво­люц. ис­сле­до­ва­ний ви­де­ли в по­строе­нии ро­до­слов­но­го дре­ва.

С сер. 1870-х гг. на­ча­лась диф­фе­рен­циа­ция взгля­дов внут­ри Д. Воз­ник­ло эк­лек­тич. со­че­та­ние Д. с ла­мар­киз­мом (гек­ке­лев­ский дар­ви­низм, или ла­мар­ко­дар­ви­низм), сто­рон­ни­ки ко­то­ро­го счи­та­ли на­сле­до­ва­ние при­об­ре­тае­мых при­зна­ков да­же бо­лее важ­ным фак­то­ром эво­лю­ции, чем от­бор. Как ре­ак­ция на не­го в сер. 1880-х гг. воз­ник нео­дар­ви­низм, у ис­то­ков ко­то­ро­го сто­ял А. Вейс­ман, счи­тав­ший, что все при­зна­ки ор­га­низ­мов мо­гут быть объ­яс­не­ны от­бо­ром; он впер­вые ка­те­го­ри­че­ски от­верг воз­мож­ность на­сле­до­ва­ния при­об­ре­тён­ных при­зна­ков и экс­пе­ри­мен­таль­но до­ка­зал не­воз­мож­ность на­сле­до­ва­ния ме­ха­нич. по­вре­ж­де­ний. Поя­ви­лись и ан­ти­дар­ви­нов­ские кон­цеп­ции эво­лю­ции (не­ола­мар­кизм, те­ле­оге­нез, не­ока­та­ст­ро­физм), ав­то­ры ко­то­рых или от­вер­га­ли ре­аль­ность ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра, или от­во­ди­ли ему функ­цию эли­ми­на­ции не­жиз­не­спо­соб­ных осо­бей и вы­ми­ра­ния ви­дов.

С пе­ре­от­кры­ти­ем за­ко­нов Г. Мен­де­ля, ус­та­но­вив­ше­го дис­крет­ный ха­рак­тер на­след­ст­вен­ной из­мен­чи­во­сти, под­твер­жде­но клю­че­вое по­ло­же­ние Д. о ве­ду­щей ро­ли на­след­ст­вен­ной из­мен­чи­во­сти в эво­лю­ции. При этом взаи­мо­от­но­ше­ния Д. с мен­де­лиз­мом на­ча­лись с ост­ро­го столк­но­ве­ния, т. к. ран­ние ге­не­ти­ки по­сту­ли­ро­ва­ли не­за­ви­си­мость ге­нов от внеш­них фак­то­ров и воз­мож­ность эво­лю­ции за счёт му­та­ций без уча­стия ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра (Х. Де Фриз, В. Ио­ган­сен, У. Бэт­сон, Я. Лот­си). Не­уда­чи по­пы­ток экс­пе­ри­мен­таль­но до­ка­зать на­сле­до­ва­ние при­об­ре­тён­ных свойств по­бу­ди­ли мн. сис­те­ма­ти­ков ис­кать пу­ти син­те­за клас­сич. Д. с ге­не­ти­кой (напр., Э. Майр). В то же вре­мя прин­цип на­сле­до­ва­ния при­об­ре­тае­мых при­зна­ков по­лу­чил по­ли­тич. под­держ­ку в СССР, став крае­уголь­ным по­ло­же­ни­ем по­строе­ний Т. Д. Лы­сен­ко, рек­ла­ми­ро­вав­ше­го их как «со­вет­ский твор­че­ский Д.», а на са­мом де­ле пред­став­ляв­шие со­бой при­чуд­ли­вую смесь прин­ци­пов разл. эво­лю­ци­он­ных уче­ний с на­тур­фи­ло­соф­ски­ми пред­став­ле­ния­ми. Д. был не­при­ем­лем для мн. учё­ных Гер­ма­нии, т. к. ряд его по­ня­тий и по­ло­же­ний на гос. уров­не бы­ли ис­поль­зо­ва­ны для обос­но­ва­ния ра­со­вой ги­гие­ны, ев­ге­ни­ки и идео­ло­гии на­цио­нал-со­циа­лиз­ма. Д. про­дол­жал ос­та­вать­ся ос­но­вой мн. ис­сле­до­ва­ний мак­ро­эво­лю­ции, в ре­зуль­та­те ко­то­рых бы­ли ус­та­нов­ле­ны важ­ные осо­бен­нос­ти пре­об­ра­зо­ва­ния ор­га­нов и функ­ций, соз­да­на тео­рия фи­л­эм­бри­ге­не­зов, вы­де­ле­ны осн. фор­мы и на­прав­ле­ния эво­лю­ции (П. П. Суш­кин, О. Ч. Марш, А. Н. Се­вер­цов, Б. М. Ко­зо-По­лян­ский, Л. А. Ор­бе­ли, В. А. До­гель, А. А. Па­ра­мо­нов).

Син­тез ге­не­ти­ки и Д. про­изо­шёл в 1920–1930-х гг. (С. Райт, Р. Фи­шер, Дж. Хол­дейн, С. С. Чет­ве­ри­ков). В ито­ге сфор­ми­ро­вал­ся совр. Д. (или син­те­ти­че­ская тео­рия эво­лю­ции), скон­цент­ри­ро­вав­ший осн. вни­ма­ние на про­бле­мах мик­ро­эво­лю­ции и ви­до­об­ра­зо­ва­ния (Ф. Г. До­б­ржан­ский, И. И. Шмаль­гау­зен, Дж. Хакс­ли, Э. Майр, Дж. Симп­сон, Н. В. Ти­мо­фе­ев-Ре­сов­ский и др.). Пред­став­ле­ния о ес­те­ст­вен­ном от­бо­ре как фак­то­ре, на­прав­ляю­щем эво­лю­цию, и о по­пу­ля­ции как её эле­мен­тар­ной еди­ни­це ста­ли тео­ре­тич. стерж­нем это­го син­те­за. В мно­го­числ. ис­сле­до­ва­ни­ях бы­ло по­ка­за­но, что под кон­тро­лем от­бо­ра на­хо­дят­ся раз­но­об­раз­ные при­зна­ки ор­га­низ­мов, в т. ч. и са­ми фак­то­ры эво­лю­ции. В то же вре­мя ста­ло по­нят­но, что от­бор име­ет де­ло не с еди­нич­ны­ми ге­на­ми или при­зна­ка­ми, а с це­лы­ми фе­но­ти­па­ми. Ус­пе­хи в изу­че­нии мик­ро­эво­лю­ции и ви­до­об­ра­зо­ва­ния по­зво­ли­ли совр. Д. стать до­ми­ни­рую­щей па­ра­диг­мой в био­ло­гии, на ба­зе ко­то­рой по­строе­ны учеб­ные кур­сы (в шко­лах, ву­зах) по эво­лю­ци­он­ной тео­рии во мно­гих стра­нах (в СССР этот пред­мет на­зы­вал­ся дар­ви­низ­мом).

Но­вей­ший этап в раз­ви­тии Д. свя­зан с ши­ро­ким ис­поль­зо­ва­ни­ем дан­ных мо­ле­ку­ляр­ной био­ло­гии, ко­то­рые по­зво­ли­ли по­нять ме­ха­низм на­следств. из­мен­чи­во­сти, уточ­нить ге­неа­ло­гич. от­но­ше­ния в так­со­но­мии. Дис­кус­сии во­круг кон­цеп­ции «ней­траль­ной эво­лю­ции» и «пре­ры­ви­сто­го рав­но­ве­сия» по­ка­за­ли, что совр. Д. со­вмес­тим с та­ки­ми ме­ха­низ­ма­ми ви­до­об­ра­зо­ва­ния, как му­та­ции ре­гу­ля­тор­ных ге­нов, дрейф ге­нов, бы­ст­рые пре­об­ра­зо­ва­ния пе­ри­фе­рий­ных по­пу­ля­ций и кон­ку­рен­ция ви­дов, а так­же с дан­ны­ми о том, что боль­шин­ст­во за­мен нук­лео­ти­дов в ДНК не име­ли адап­тив­но­го зна­че­ния. Бы­ло при­зна­но, что эво­лю­ция мо­ле­ку­ляр­ных струк­тур про­те­ка­ет в рам­ках еди­но­го эво­лю­ци­он­но­го про­цес­са, со­вер­шаю­ще­го­ся на всех уров­нях ор­га­ни­за­ции жи­во­го, но его дви­жу­щие си­лы при­уро­че­ны к по­пу­ля­ци­он­но-ви­до­во­му уров­ню, на ко­то­ром и про­ис­хо­дит (в рам­ках био­це­но­ти­че­ских взаи­мо­дей­ст­вий) окон­ча­тель­ная ап­ро­ба­ция эво­лю­ци­он­ных нов­шеств.

Не­ре­шён­ные про­бле­мы мак­ро­эво­лю­ции по­ро­ж­да­ют всё но­вые и но­вые ва­ри­ан­ты кри­ти­ки Д. Она обыч­но свя­за­на с по­пыт­ка­ми при­пи­сать ему не­кие не­зыб­ле­мые «ка­но­ны» или «по­сту­ла­ты», как пра­ви­ло не свя­зан­ные с кон­цеп­ци­ей ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра как ве­ду­ще­го фак­то­ра эво­лю­ции. В ре­зуль­та­те по­яв­ля­ют­ся кни­ги с бро­ски­ми на­зва­ния­ми «Эво­лю­ция без Дар­ви­на», «Эво­лю­ция про­тив Дар­ви­на», «Эво­лю­ция не по Дар­ви­ну» и т. д. Бо­лее то­го, в США сфор­ми­ро­ва­лось мощ­ное об­ществ.-ре­лиг. дви­же­ние креа­цио­ни­стов, ко­то­рые пы­та­ют­ся оп­ро­верг­нуть сам факт эво­лю­ции и тре­бу­ют за­пре­тить пре­по­да­ва­ние Д. как не­до­ка­зан­ной ги­по­те­зы. По­сто­ян­но пуб­ли­ку­ют­ся по­пу­ляр­ные кни­ги под на­зва­ния­ми «Лож­ный путь Дар­ви­на», «Ошиб­ка Дар­ви­на», «За­го­вор Дар­ви­на», «Дар­вин под след­ст­ви­ем». При этом по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во совр. био­ло­гов от­вер­га­ют «тео­рию ра­зум­но­го Тво­ре­ния», при­ни­ма­ют ре­аль­ность эво­лю­ции в це­лом и ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра в ча­ст­но­сти и де­мон­стри­ру­ют, что до­ка­за­тель­ст­ва «на­уч­но­го креа­цио­низ­ма» стро­ят­ся на не­пра­виль­ном по­ни­ма­нии совр. Д. или же на умыш­лен­ном ис­ка­же­нии ис­ти­ны. Ка­то­лич. цер­ковь, при­знав­шая совр. Д. при­ем­ле­мой на­уч. тео­ри­ей (Ио­анн Па­вел II, 1996) и не­об­хо­ди­мость его изу­че­ния (Бе­не­дикт XVI, 2006), счи­та­ет ду­шу че­ло­ве­ка про­дук­том Бо­же­ст­вен­но­го тво­ре­ния.

В те­че­ние всей сво­ей ис­то­рии Д. под­вер­гал­ся жё­ст­кой кри­ти­ке пре­ж­де все­го по ре­ли­ги­оз­ным, фи­ло­соф­ским, идео­ло­гич. и по­ли­тич. со­об­ра­же­ни­ям. Для про­тив­ни­ков Д. осо­бен­но не­при­ем­ле­мым бы­ло стрем­ле­ние ис­поль­зо­вать за­ко­ны био­ло­гич. эво­лю­ции для усо­вер­шен­ст­во­вания об­ще­ст­ва, за что ра­то­вал ини­циа­тор со­ци­ал-дар­ви­низ­ма Г. Спен­сер. Идеи пе­ре­стро­ить об­ществ. нау­ки на прин­ци­пах Д. вско­ре при­об­ре­ли по­пу­ляр­ность в со­цио­ло­гии, ис­то­рии, эти­ке, тео­рии по­зна­ния и фи­ло­со­фии. Ес­те­ст­вен­ным от­бо­ром и борь­бой за су­ще­ст­во­ва­ние объ­яс­ня­ли со­ци­аль­ную струк­ту­ру об­ще­ст­ва, со­ци­аль­ное не­ра­вен­ст­во, кон­ку­рен­цию, клас­со­вую борь­бу и т. д. (нем. со­цио­ло­ги Л. Гум­п­ло­вич, Г. Рат­цен­хо­фер, А. Шефф­ле) и пред­ла­га­ли при­сту­пить к се­лек­ции лю­дей ра­ди со­хра­не­ния ге­не­тич. здо­ро­вья че­ло­ве­че­ст­ва (нем. ра­со­вые ги­гие­ни­сты А. Плётц, Ф. Шаль­май­ер). Не­ред­ко Д. ис­поль­зо­ва­ли для обос­но­ва­ния ра­сиз­ма (Л. Вольт­ман в Гер­ма­нии, Ж. Ла­пу­жа во Фран­ции, Х. Чем­бер­лен в Ве­ли­ко­бри­та­нии), био­ло­гич. де­тер­ми­на­ции пси­хи­ки и по­ве­де­ния че­ло­ве­ка (Ч. Лом­бро­зо, англ. со­цио­лог У. Бедж­гот), эти­ки (в т. ч. К. Ло­ренц, Б. Л. Ас­тау­ров), веч­но­сти эко­но­мич. кон­ку­рен­ции (Э. Кар­не­ги и Дж. Д. Рок­фел­лер, США). По ме­ре ук­ре­п­ле­ния Д. в био­ло­гии разл. по­ли­тич. идео­ло­гии всё ча­ще ис­поль­зо­ва­ли его для обос­но­ва­ния сво­их про­грамм и взгля­дов, по­рой диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ных. Там, где ли­бе­рал Г. Спен­сер ус­мат­ри­вал борь­бу за су­ще­ст­во­ва­ние, анар­хист П. А. Кро­пот­кин ви­дел коо­пе­ра­цию и взаи­мо­по­мощь, а ком­му­нист К. Маркс уве­рял, что Д. яв­ля­ет­ся ес­теств.-ис­то­рич. ос­но­вой его воз­зре­ний. Од­ни рас­смат­ри­ва­ли Д. как ос­во­бо­ж­де­ние от ре­ли­гии, дру­гие – как про­слав­ле­ние муд­ро­сти Бо­га, дав­ше­го столь со­вер­шен­ные за­ко­ны и ме­ха­низ­мы эво­лю­ции. Вме­сте с тем прин­цип от­бо­ра, как глав­но­го ме­ха­низ­ма по­ис­ка вер­ных ре­ше­ний, дав­но вы­шел за рам­ки био­ло­гии и ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся в ки­бер­не­ти­ке, вы­чис­ли­тель­ной тех­ни­ке. Д. вы­звал од­ну из важ­ней­ших ин­тел­лек­ту­аль­ных ре­во­лю­ций в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва. Тео­рия ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра яв­ля­ет­ся ос­но­вой совр. эво­люц. пред­став­ле­ний, а гра­ни­цы её при­ме­ни­мо­сти бу­дут оп­ре­де­лять­ся в хо­де даль­ней­ше­го раз­ви­тия нау­ки.

Лит.: Уол­лес А. Дар­ви­низм. 2-е изд. М., 1911; Dobzhansky Th. Genetics and the origin of species. N. Y., 1937. N. Y., 1982; Huxley J. Evolution: the modern synthesis. L., 1942. L., 1974; Симп­сон ДжГ. Тем­пы и фор­мы эво­лю­ции. М., 1948; Шмаль­гау­зен И. И. Фак­то­ры эво­лю­ции. М., 1968; Ти­мо­фе­ев-Ре­сов­ский Н. В., Во­рон­цов Н. Н., Яб­ло­ков А. В. Крат­кий очерк тео­рии эво­лю­ции. М., 1969; За­вад­ский К. М. Раз­ви­тие эво­лю­ци­он­ной тео­рии по­сле Дар­ви­на (1859–1920-е гг.). Л., 1973; За­вад­ский К. М., Кол­чин­ский Э. И. Эво­лю­ция эво­лю­ции. Л., 1977; Mayr E. The growth of biological thought: diversity, evolu­tion and inheritance. Camb. (Mass.); L., 1982; Wilson E. O. Sociobiology: the new synthesis. Camb. (Mass.), 1982; Раз­ви­тие эво­лю­ци­он­ной тео­рии в СССР (1917–1970-е гг.). Л., 1983; Eldredge N. Unfinished synthesis: bio­logical hierarchies and modern evolutionary thought. N. Y., 1985; Bowler P. Non-Darwi­nian revolution. Balt., 1992; До­кинз Р. Эгои­стич­ный ген. М., 1993; Die Rezeption von Evolutionstheorien im 19. Jahrhundert / Hrsg. E.-M. Engels. Fr./M., 1995; The evolutionary synthesis: perspectives on the unification of bio­logy. 2nd ed. Camb. (Mass.); L., 1998; Darwin and Co. Eine Geschichte der Biologie in Portraits / Hrsg. I. Jahn, M. Schmitt. Münch., 2001; Кол­чин­ский Э. И. Не­ока­та­ст­ро­физм или се­лек­цио­низм. Веч­ная ди­лем­ма или воз­мож­ность син­те­за? СПб., 2002; Junker T. Die zweite Darwinische Revolution. Marburg, 2004; Hayward J. The creation/evolution con­troversy: An annotated bibliography. Lanham; L., 1998.

Вернуться к началу